תביעה לביטול הסכם מכר עקב ליקויי רטיבות – כיצד יפסוק בית המשפט?

ת"א 10182-03-16 מקונן נ' פריד ואח'

עורך דין מקרקעין תל אביב

 תביעה לביטול הסכם מכר, השבה ותשלום פיצויים עקב אי-גילוי קיומן של בעיות רטיבות בדירה במהלך המשא ומתן שקדם לכריתת הסכם רכישתה.

רקע עובדתי

• הנתבעים (בני זוג בשם פריד) רכשו דירה מקבלן בשנת 2005.
• בהמשך, הם יחד עם דיירים נוספים הגישו בשנת 2009 תביעה נגד הקבלן על ליקויי בנייה, לרבות בעיות רטיבות. נפסק להם פיצוי.
• בשנת 2011 פריד ביצעו שיפוץ בדירתם (החלפת צנרת, תיקוני רטיבות וכו'). לדבריהם, מאז ועד למכירת הדירה לא היו בעיות נוספות.
• בשנת 2014 מכרו פריד את הדירה לתובעים (משפחת מקונן). החוזה קבע שהדירה נמכרת "As Is".
• לאחר קבלת החזקה (אוגוסט 2014), התגלתה רטיבות בדירה בחורף שלאחר מכן. מקונן טענו כי לא גולו להם בעיות העבר.
• הם שלחו הודעת ביטול, דרשו השבה ופיצויים, והגישו תביעה בשנת 2016.

טענות התובעים (מקונן)

1. הטעיה ואי-גילוי – פריד הסתירו מהם בעיות רטיבות, לא גילו על התביעה נגד הקבלן ועל השיפוץ שנעשה.
2. חוסר תום לב במשא ומתן – סעיף 12 לחוק החוזים.
3. אי-התאמה לפי חוק המכר – הדירה לא תואמת את המוסכם, שכן הייתה נגועה בליקויים מהותיים.
4. הפרה יסודית של ההסכם – ליקויי הרטיבות מהווים הפרה המצדיקה ביטול והשבה.
5. פיצויים – דרשו השבה, פיצוי מוסכם, פיצוי בגין עליית ערך דירות, עוגמת נפש ועוד.

טענות הנתבעים (פריד)

1. לא הסתירו דבר; הודיעו על השיפוץ ועל התביעה נגד הקבלן.
2. מאז 2011 ועד למסירת הדירה לא היו בעיות רטיבות.
3. הדירה נמכרה במצבה (As Is). התובעים ידעו ובדקו בעצמם.
4. התביעה הוגשה באיחור, לאחר שכבר גרו בדירה שנה.
5. הוצגו מסמכים על השיפוץ שבוצע.

המחלוקות המרכזיות

• האם הייתה הטעיה או אי-גילוי מצד פריד?
• האם נוצר קשר סיבתי בין אי-גילוי (אם היה) לבין כריתת ההסכם?
• האם מדובר בהפרה יסודית המקנה זכות ביטול?
• האם סעיפי ה־"As Is" שוללים את טענות מקונן?

ממצאי בית המשפט

1. קיומה של רטיבות – שני המומחים (מטעם שני הצדדים) קבעו שאכן נמצאו סימני רטיבות לאחר המסירה. אך לא ניתן היה לקבוע מתי בדיוק החלה או מה מקורה.
2. ביחס לשיפוץ והבעיות בעבר – עדות התובע עצמו אישרה ששמע מהנתבעים על שיפוץ בעקבות בעיות מול הקבלן. לכן, לא ניתן לומר שהנתבעים הסתירו את עצם קיומה של בעיית רטיבות בעבר.
3. ביחס לרטיבות בעת כריתת ההסכם (2014) – לא הוכח שהייתה רטיבות פעילה. בביקורם בחורף לפני החתימה לא נמצאו סימנים.
4. אסיפות ועד הבית 2012 – עסקו בבעיות כלליות בבניין, לא בדירה עצמה. לכן לא היה צורך בגילוי מיוחד.
5. התביעה נגד הקבלן – לא הייתה חובה לחשוף, מאחר שהתובעים כבר ידעו שהיו "בעיות עם הקבלן".
6. קשר סיבתי – לא הוכח שהתובעים לא היו מתקשרים בחוזה אילו ידעו הכל מראש. להפך – העדות הראתה רצון עז לרכוש את הדירה בכל מקרה.
7. אי-התאמה לפי חוק המכר – סעיפי "As Is" שוללים טענה זו, במיוחד לאור ידיעת התובעים על השיפוץ.
8. חוסר תום לב בקיום ההסכם – אין בחוזה התחייבות לתיקוני ליקויים, לכן לא הוכחה הפרה.
9. הפרה יסודית – עלות התיקון (עשרות אלפי ש"ח) אינה סיבה סבירה לביטול עסקה בשווי מיליון ש"ח.
10. פיצויים – לא הוכחה עילה לפיצוי מוסכם או לנזק מיוחד. עוגמת נפש נטענה ללא ראיות.

הכרעת בית המשפט

• נדחו כל טענות התובעים.
• נקבע כי לא הייתה הטעיה, לא חוסר תום לב במשא ומתן, ולא הפרה יסודית.
• סעיפי "As Is" תקפים.
• לא הוכח קשר סיבתי בין אי-גילוי לבין העסקה.
• התביעה נדחתה במלואה.

תוצאה

• התובעים חויבו לשלם לנתבעים שכר טרחת עו"ד בסך 25,000 ₪ בצירוף הצמדה וריבית.
• ניתן ביום 8.5.2020 ע"י השופט אורי גולדקורן, בית משפט השלום בחיפה.

מחפשים עורך דין ליקויי בניה עם ניסיון והמלצות?  אבירם כהן ושות' משרד עורך דין  

פנו אלינו אל משרד עו"ד אבירם כהן  ושות' משרד עורכי דין מקרקעין ונדל"ן

טל' – 04-8643926, פלא: 0528772822, מייל: aviramclaw@gmail.com

המאמר נרשם על ידי :

 

  עורך דין  מומלץ לליקויי בניה בחיפה

  עורך דין  מומלץ לליקויי בניה בנתניה

  עורך דין  מומלץ לליקויי בניה בהוד השרון                

  עורך דין מקרקעין מומלץ בהרצליה 

  עורך דין  מקרקעין מומלץ בנתניה        

  עורך דין  מומלץ לליקויי בניה ת"א

 

  עורך דין  מקרקעין בחיפה

  עורך דין  מקרקעין בנתניה

  עורך דין  מקרקעין בהוד השרון        

  עורך דין מקרקעין מומלץ בהרצליה 

  עורך דין  מקרקעין מומלץ חדרה          

  עורך דין  מקרקעין ת"א

  עורך דין  מקרקעין חדרה

  עורך דין מקרקעין יקנעם

 

  עורך דין  סכסוכי שכנים מומלץ בחיפה.

  עורך דין  סכסוכי שכנים מומלץ בחדרה.

  עורך דין  סכסוכי שכנים מומלץ ביוקנעם.

  עורך דין  סכסוכי שכנים מומלץ בהרצליה.

  עורך דין  סכסוכי שכנים מומלץ בתל-אביב.

 

לייעוץ בנושא ליקויי בניה  יש לפנות למשרד עו"ד אבירם כהן ושות'

סניף חדרה – רחוב שכטמן 10, חדרה, מול החוף .

סניף חיפה, רח' שד' פלי"ם 2 –  טל:  04-8645801

סניף תל-אביב, רח' הארבעה 28  – טל: 0733701874

סניף הרצליה, רח' ספיר 7- טל: 0733701874

סניף נתניה, רח' האורזים 23  – טל: 0733701874

 

 אין באמור לעיל  בכדי להוות תחליף לייעוץ משפטי, אלא כמידע כללי בלבד.